《金證研》北方資本中心 含章/作者 庭初/風(fēng)控
20世紀(jì)80年代以后，在科技不斷進(jìn)步的背景下，激光加工被發(fā)現(xiàn)可以替代傳統(tǒng)制造技術(shù)，激光產(chǎn)業(yè)在歐美及日本等國家一時(shí)間“蔚然成風(fēng)”。而隨著賽道的成員的增加，行業(yè)的競爭愈發(fā)激烈。
(資料圖片僅供參考)
而近年來，廣東宏石激光技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“宏石激光”）所處的國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入增速呈現(xiàn)下滑趨勢，加之其綜合毛利率低于行業(yè)均值、扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率走低，宏石激光未來成能力或承壓。
另一方面，報(bào)告期內(nèi)，宏石激光研發(fā)投入占比低于同行均值，兩項(xiàng)發(fā)明專利申請?jiān)虿痪邆鋭?chuàng)造性被駁回。且令人唏噓的是，2020年4月，宏石激光起訴其競爭對手的子公司專利侵權(quán)，該涉案專利遭競爭對手“狙擊”，被提請無效宣告。不僅如此，宏石激光合同糾紛頻發(fā)，宣傳內(nèi)容曾因違反廣告法“吃”罰單。至此，宏石激光內(nèi)控或存隱憂。
一、行業(yè)增速放緩，凈利潤“開倒車”毛利率不及同行均值
繩可鋸木斷，水可滴石穿。營收與凈利潤的變化情況，是企業(yè)持續(xù)盈利能力的體現(xiàn)。然而，宏石激光連續(xù)兩年凈利潤“開倒車”。
1.1 2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”
據(jù)宏石激光簽署于2021年12月22日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的營業(yè)收入分別為9.98億元、12.15億元、17.87億元、12.19億元，凈利潤分別為1億元、0.95億元、0.8億元、1.11億元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2020年，宏石激光的營業(yè)收入同比增長率分別為21.71%、47.1%，凈利潤同比增長率分別為-4.85%、-16.27%。
不難看出，2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”。
此外，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的綜合毛利率皆低于行業(yè)均值。
1.2 綜合毛利率低于行業(yè)均值，扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率逐年下滑
據(jù)招股書，對比綜合毛利率時(shí)，宏石激光選取的同行業(yè)可比企業(yè)分別為大族激光科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“大族激光”）、華工科技產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“華工科技”）、深圳市海目星激光智能裝備股份有限公司（以下簡稱“海目星”）、江蘇亞威機(jī)床股份有限公司（以下簡稱“亞威股份”）、武漢金運(yùn)激光股份有限公司（以下簡稱“金運(yùn)激光”）。
2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的綜合毛利率分別為31.76%、31.27%、24.68%、29.76%。同期，宏石激光上述5家同行業(yè)可比企業(yè)綜合毛利率均值分別為31.57%、32.55%、30.73%、29.01%。
即是說，2018-2020年，宏石激光的綜合毛利率逐年下滑。此外，2019-2020年，宏石激光的綜合毛利率皆低于其行業(yè)均值。
不僅如此，2018-2020年，宏石激光扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率整體呈現(xiàn)下降趨勢。
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為65.73%、35.43%、24.16%、25.16%。
需要指出的是，宏石激光主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品所處行業(yè)的市場銷售收入增速出現(xiàn)下滑。
1.3 2018-2020年及2021年1-6月，激光切割設(shè)備銷售收入占比皆超九成
據(jù)招股書，宏石激光主要從事激光切割設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，其屬于激光加工設(shè)備行業(yè)。從具體加工應(yīng)用領(lǐng)域來看，激光加工應(yīng)用可細(xì)分為激光切割、激光焊接、激光打標(biāo)、激光雕刻、激光打孔、激光表面處理。
2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主營業(yè)務(wù)收入分別為9.72億元、11.73億元、17.06億元、11.85億元，占其當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為97.44%、96.54%、95.46%、97.19%。
同期，宏石激光的主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品中，平面光纖激光切割機(jī)的銷售收入分別為6.54億元、7.32億元、10.94億元、7.49億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為67.24%、62.41%、64.16%、63.2%。
此外，宏石激光專業(yè)光纖激光切管機(jī)的銷售收入分別為0.94億元、1.83億元、2.83億元、2.26億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為9.66%、15.64%、16.61%、19.06%，板管光纖激光切割機(jī)的銷售收入分別為1.95億元、2.24億元、2.53億元、1.52億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為20.04%、19.12%、14.82%、12.83%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品中，平面光纖激光切割機(jī)、專業(yè)光纖激光切管機(jī)、板管光纖激光切割機(jī)合計(jì)銷售收入，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入比例分別為96.94%、97.17%、95.59%、95.1%。
換言之，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的激光切割設(shè)備的銷售總收入占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例皆超九成。
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光境內(nèi)銷售金額分別為7.86億元、9.9億元、14.59億元、10.44億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為80.87%、84.42%、85.51%、88.07%。同期，宏石激光境外銷售金額分別為1.86億元、1.83億元、2.47億元、1.41億元，占其當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為19.13%、15.58%、14.49%、11.93%。
換言之，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光境內(nèi)銷售金額占其主營業(yè)務(wù)收入的比例皆超八成。
然而，近年來，國內(nèi)激光設(shè)備行業(yè)市場銷售收入增速逐年下滑。
1.4 2018-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入增速呈現(xiàn)下滑趨勢
據(jù)濟(jì)南森峰激光科技股份有限公司簽署于2022年6月6日的招股說明書援引數(shù)據(jù)，2015-2020年，國內(nèi)激光設(shè)備市場銷售收入分別為345億元、385億元、495億元、605億元、658億元、692億元，2016-2020年同比增長率分別為11.6%、28.6%、22.2%、8.8%、5.2%。
2016-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入分別為141.7億元、183.6億元、240.8億元、256.6億元、262.7億元，2017-2020年同比增長率分別為29.57%、31.15%、6.56%、2.38%。
不難看出，2019-2020年，宏石激光的凈利潤“開倒車”。此外，2018-2020年，宏石激光的綜合毛利率逐年下滑。同期，宏石激光的扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率下滑。值得注意的是，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光主要產(chǎn)品激光切割設(shè)備的銷售收入占其主營業(yè)務(wù)的比例均超九成。然而，2017-2020年，國內(nèi)激光設(shè)備市場銷售收入同比增長率呈現(xiàn)下滑趨勢。2018-2020年，國內(nèi)激光切割設(shè)備市場銷售收入同比增長率亦呈現(xiàn)下滑趨勢。在行業(yè)增速放緩的情形下，宏石激光的可持續(xù)盈利能力或遭拷問。
需要指出的是，宏石激光的研發(fā)投入占比低于行業(yè)均值。
二、起訴競爭對手專利侵權(quán)涉訴專利反被提請無效宣告，兩者的專利曾現(xiàn)同名專利發(fā)明人
創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力，也是提高企業(yè)市場競爭力的核心因素之一。然而，宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例連續(xù)三年低于行業(yè)均值。
2.1 2020年，兩項(xiàng)專利申請?jiān)虿痪邉?chuàng)造性被駁回
據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，宏石激光的研發(fā)投入分別為3,779.26萬元、5,549.49萬元、7,295.86萬元、5,119.21萬元，占其當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為3.79%、4.57%、4.08%、4.2%。
據(jù)大族激光2019-2021年年報(bào)，2018-2020年，大族激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為9%、10.95%、10.78%。
據(jù)華工科技2019-2021年年報(bào)，2018-2020年，華工科技研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為5.7%、6.1%、5.93%。
據(jù)海目星簽署于2020年9月1日的招股說明書，2018年，海目星研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例為10.3%。
據(jù)海目星2020-2021年年報(bào)，2019-2020年，海目星研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為8.56%、8.11%。
據(jù)金運(yùn)激光2020-2021年年報(bào)，2018-2020年，金運(yùn)激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為6.63%、6.99%、6.55%。
據(jù)亞威股份2019-2021年年報(bào)，2018-2020年，亞威股份研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為6.66%、7.44%、7.38%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，宏石激光上述同行業(yè)可比企業(yè)研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例均值分別為7.66%、8.01%、7.75%，分別高于宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例3.87個(gè)百分點(diǎn)、3.44個(gè)百分點(diǎn)、3.67個(gè)百分點(diǎn)。
換言之，2018-2020年，宏石激光研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例皆低于行業(yè)均值。
此外，2020年，宏石激光2項(xiàng)專利申請?jiān)虿痪邉?chuàng)造性被駁回。
2.2 兩項(xiàng)專利因不具創(chuàng)造性被駁回，其中一項(xiàng)或?yàn)楹诵募夹g(shù)對應(yīng)專利
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，一項(xiàng)名為“一種實(shí)時(shí)監(jiān)測激光焦點(diǎn)的方法”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?02010324694X，申請時(shí)間為2020年4月23日，申請人為佛山市宏石激光技術(shù)有限公司（宏石激光前身，以下統(tǒng)稱為“宏石激光”），發(fā)明人為李宇紅、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
2020年7月21日發(fā)布的《第二次審查意見通知書》顯示，該專利因申請的獨(dú)立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性被駁回。
此外，一項(xiàng)名為“一種激光切管機(jī)的管材上料方法”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?020103247660，申請時(shí)間為2020年4月23日，申請人為宏石激光，發(fā)明人為戚廣術(shù)、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
2020年7月15日發(fā)布的《第二次審查意見通知書》顯示，該專利因申請的獨(dú)立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性被駁回。
并且，該發(fā)明專利“一種激光切管機(jī)的管材上料方法”涉及激光切管的技術(shù)領(lǐng)域，具體涉及一種激光切管機(jī)的管材上料方法，其發(fā)明目的在于提供一種激光切管機(jī)的管材上料方法，上述管材上料機(jī)包括底座、送料組件、頂料組件、緩沖組件、推料組件、擋料組件及送料板，該激光切管機(jī)的管材上料方法具有極大地降低了管材滑落至擋料組件時(shí)的動能、避免管材與管材上料機(jī)造成很大沖擊的碰撞、保證管材上料機(jī)的正常工作、延長管材上料機(jī)的使用壽命的優(yōu)點(diǎn)。
簡言之，2020年，宏石激光存在兩項(xiàng)發(fā)明專利申請因不具創(chuàng)造性被駁回的情況。
需要指出的是，宏石激光起訴競爭對手子公司專利侵權(quán)，然而，宏石激光的涉案專利反被競爭對手提出異議，且被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。
2.3 起訴競爭對手子公司專利侵權(quán)，涉案專利反遭競爭對手申請無效宣告
據(jù)招股書，宏石激光所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)用場景廣泛，大族激光系其在行業(yè)內(nèi)的主要競爭對手。大族激光創(chuàng)立于1999年3月4日，主要從事激光加工設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。
據(jù)大族激光2021年年報(bào)，截至2021年年末，大族激光智能裝備集團(tuán)有限公司（以下簡稱“大族裝備”）系大族激光全資子公司。
據(jù)宏石激光簽署于2021年6月22日的招股說明書（以下簡稱“2021版招股書”），2020年4月26日，宏石激光就與大族裝備、中山市宜睿五金制品有限公司（以下簡稱“宜睿五金”）關(guān)于專利號為ZL201720366138.2的實(shí)用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”的專利權(quán)侵權(quán)糾紛，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。
并且，宏石激光要求大族裝備停止侵犯宏石激光專利權(quán)的行為，停止制造、銷售及許諾銷售侵犯宏石激光專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀未售出的侵權(quán)產(chǎn)品，立即刪除所有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)105.53萬元。同時(shí)，宏石激光要求宜睿五金停止使用侵犯宏石激光專利權(quán)的產(chǎn)品。截至2021版招股書簽署日2021年6月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院尚未對本案作出判決。
據(jù)招股書，一項(xiàng)名為“一種雙滾筒卡爪裝置”的實(shí)用新型專利，專利號為ZL201720366138.2，申請日期為2017年4月7日，權(quán)利人為宏石激光。截至招股書簽署日2021年12月22日，該專利的法律狀態(tài)為專利權(quán)維持。
然而，在宏石激光起訴大族裝備后，大族裝備對涉案專利請求無效宣告。并且，該專利在2021年9月已失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，一項(xiàng)名為“一種雙滾筒卡爪裝置”的實(shí)用新型專利，申請?zhí)枮?017203661382，申請時(shí)間為2017年4月7日，申請人為宏石激光，發(fā)明人為喻榮山、常勇。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為無效宣告失效。
此外，2020年12月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《無效宣告請求受理通知書》顯示，2020年10月23日，無效宣告請求人大族激光對實(shí)用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”的專利權(quán)提了無效宣告請求，經(jīng)形式審查符合專利法及其實(shí)施細(xì)則和審查指南的有關(guān)規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局準(zhǔn)予受理。
2021年9月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《無效宣告請求審查決定書》顯示，根據(jù)《專利法》第46條第1款規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局對無效宣告請求人大族激光就該專利的專利權(quán)所提出的無效宣告請求進(jìn)行了審查，宣告宏石激光實(shí)用新型專利“一種雙滾筒卡爪裝置”專利權(quán)全部無效。
也就是說，在宏石激光起訴其競爭對手的子公司大族裝備侵權(quán)后，大族裝備就涉案專利提出了無效申請。2021年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利無效。而且，關(guān)于上述實(shí)用新型專利的狀態(tài)，相比于國家知識產(chǎn)權(quán)局披露的信息，宏石激光招股書或現(xiàn)“手抖”式信披。
事實(shí)上，宏石激光與大族激光在2019年即存在專利權(quán)糾紛。
據(jù)招股書，2019年8月29日，大族裝備就與宏石激光、佛山市泰眾不銹鋼有限公司（以下簡稱“佛山泰眾”）、佛山市泰億達(dá)不銹鋼有限公司（以下簡稱“泰億達(dá)”）關(guān)于一項(xiàng)名為“光纖激光切割機(jī)”，專利號為ZL201420041546.7的實(shí)用新型專利的專利權(quán)侵權(quán)糾紛向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，訴稱佛山泰眾使用了實(shí)用新型專利制造和銷售的全包圍交換臺激光切割機(jī)（下稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）。
此外，宏石激光制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，泰億達(dá)未經(jīng)許可使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，請求法院判令宏石激光、佛山泰眾、泰億達(dá)停止侵犯大族裝備專利的行為，宏石激光停止制造、銷售及許諾銷售涉嫌侵犯大族裝備專利權(quán)的產(chǎn)品，佛山泰眾、泰億達(dá)停止使用涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，宏石激光賠償大族裝備損失及維權(quán)支出100萬元。
2020年12月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回大族裝備全部訴訟請求。大族裝備不服判決，上訴至最高法院。2021年9月14日，最高法院作出二審判決，駁回大族裝備上訴，維持原判。
即是說，大族裝備起訴宏石激光侵犯其實(shí)用新型專利“光纖激光切割機(jī)”的專利權(quán)，然而，一審及二審法院皆駁回了大族裝備的上訴。
2.4 與競爭對手大族數(shù)控現(xiàn)同名專利發(fā)明人，且專利申請時(shí)間間隔不足一年
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，，一項(xiàng)名為“一種防護(hù)件及應(yīng)用其的調(diào)高裝置”的實(shí)用新型專利，專利號為201920694320X，申請時(shí)間為2019年5月13日，授權(quán)時(shí)間為2020年4月28日，申請人為大族激光、深圳市大族光聚科技有限公司（以下簡稱“光聚科技”），李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
據(jù)大族激光2021年年報(bào)，截至2021年年末，光聚科技為大族激光全資子公司。
然而，大族激光與其子公司申請了上述實(shí)用新型專利10個(gè)月后，“李宇紅”出現(xiàn)在宏石激光專利申請的發(fā)明人名單中。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，一項(xiàng)名為“一種便于裝配的激光切割頭鏡組及激光切割頭”的實(shí)用新型專利，專利號為2020204497480，申請時(shí)間為2020年3月31日，授權(quán)時(shí)間為2020年12月11日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
一項(xiàng)名為“一種激光切割頭鏡組的裝配方法”的發(fā)明專利，專利號為202010240391X，申請時(shí)間為2020年3月31日，授權(quán)時(shí)間為2020年7月24日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
一項(xiàng)名為“一種實(shí)時(shí)監(jiān)測激光焦點(diǎn)的裝置”的實(shí)用新型專利，專利號為2020206411573，申請時(shí)間為2020年4月23日，授權(quán)時(shí)間為2021年2月19日，申請人為宏石激光，李宇紅為該專利的發(fā)明人之一。截至查詢?nèi)?022年9月26日，該專利的案件狀態(tài)為專利權(quán)維持。
而據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。
據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》(2010修訂)第十二條，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造，（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。
換言之，大族激光與宏石激光為競爭對手，大族激光的專利發(fā)明人“李宇紅”，與宏石激光的專利發(fā)明人“撞名”，且其參與雙方專利申請的時(shí)間間隔不足一年。其中是同名的巧合還是兩人為同一人？倘若為同一人，李宇紅是否已從大族激光離職？其離職未滿一年即參與宏石激光的專利申請，是否與原單位分配的任務(wù)有關(guān)？不得而知。
不僅如此，從上述情形來看，2018-2020年，宏石激光研發(fā)投入占比均低于行業(yè)均值。此外，2020年，宏石激光有兩項(xiàng)發(fā)明專利申請?jiān)虿痪邆鋭?chuàng)造性被駁回。而宏石激光與其競爭對手大族激光存在專利侵權(quán)糾紛，其中2020年4月，宏石激光起訴其競爭對手的子公司大族裝備侵犯其專利權(quán)，而后反被大族數(shù)控對涉案專利提請無效宣告，涉案專利至今被宣告專利權(quán)全部無效，如此“反轉(zhuǎn)”，令人唏噓。
除此之外，宏石激光存在多項(xiàng)訴訟。
三、合同糾紛頻發(fā)，宣傳內(nèi)容曾因違反廣告法“吃”罰單
無以規(guī)矩，不能成方圓。然而，宏石激光因發(fā)布不合規(guī)廣告被處罰。
3.1 截至招股書簽署日2021年12月22日，存在多項(xiàng)未決訴訟或仲裁
據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年12月22日，宏石激光及其子公司存在多起尚未了結(jié)的訴訟或仲裁情況，涉及勞動合同糾紛與買賣合同糾紛。
具體來看，2021年3月，宏石激光作為原告起訴被告人李軍，該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件已作出一審判決，李軍向宏石激光支付違約金61.02萬元，且駁回李軍的訴訟請求。
2021年7月，宏石激光作為原告起訴被告人侯文，該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件已作出仲裁裁決，候文向宏石激光支付32.4萬元，宏石激光不服裁決，已起訴至一審法院。
2021年8月，宏石激光作為原告起訴被告人臨沂市洪德機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱“洪德機(jī)械”），該案件性質(zhì)為買賣合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件處于一審過程中。
2021年12月，宏石激光作為原告起訴被告人中山瀚啟醫(yī)療設(shè)備科技有限公司，該案件性質(zhì)為買賣合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件處于一審過程中。
2021年11月，原告王磊起訴宏石激光全資子公司蘇州市宏石激光技術(shù)有限公司（以下簡稱“蘇州宏石”），該案件性質(zhì)為勞動合同糾紛，截至招股書簽署日2021年12月22日，該案件正在仲裁處理中。
不僅如此，蘇州宏石還存在行政處罰。
據(jù)招股書，2019年1月30日，蘇州宏石收到蘇州市公安消防支隊(duì)相城區(qū)大隊(duì)出具的《行政處罰決定書》，蘇州宏石因租賃廠房未進(jìn)行竣工驗(yàn)收消防備案，被處以罰款3,000元的處罰。對于該處罰事項(xiàng)，蘇州宏石已于2019年2月11日繳納了罰款。
不難看出，截至招股書簽署日2021年12月22日，宏石激光存在多起訴訟糾紛，且其子公司蘇州宏石因租賃廠房未進(jìn)行竣工驗(yàn)收消防備案被處罰。
值得注意的是，宏石激光涉及的合同糾紛或不止于此。
3.2 截至查詢?nèi)?022年9月26日，因買賣合同糾紛合計(jì)賠付超200萬元
據(jù)（2021）粵0606民初14059號文件，2021年5月17日，原告新鄉(xiāng)市天潤印務(wù)有限公司（以下簡稱“天潤印務(wù)”）訴被告宏石激光、謝桂生買賣合同糾紛一案立案，于2021年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，該案件為買賣合同糾紛，根據(jù)原告天潤印務(wù)與被告宏石激光簽訂的《激光切割機(jī)訂購合同》，結(jié)合原被告的陳述，原告天潤印務(wù)與被告宏石激光之間的買賣合同關(guān)系客觀真實(shí)，合法有效，予以確認(rèn)。
并且，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告天潤印務(wù)未能辦理融資租賃事宜無法確認(rèn)原被告宏石激光、謝桂生是否存在過錯(cuò)，而合同中約定的融資租賃付款方式未能成就情況下，雙方并未能夠就貨款支付達(dá)成新的合意，且在長達(dá)四年的期限內(nèi)均未能協(xié)商一致，本案合同已無繼續(xù)履行的基礎(chǔ)和必要性，故法院酌情認(rèn)定案涉的合同，于本案訴訟材料到達(dá)被告宏石激光之日即2021年5月21日解除。由于合同解除并非原告違約所致，故被告宏石激光收取的定金10萬元應(yīng)當(dāng)返還給原告天潤印務(wù)。
對此，法院判決，被告宏石激光應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告天潤印務(wù)返還定金10萬元。
此外，據(jù)（2021）粵0606民初36124號文件，原告大連美佳連金屬設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“美佳連”）訴被告宏石激光因買賣合同糾紛一案，法院于2021年12月13日立案受理后，于2022年1月18日公開開庭進(jìn)行審理。
依據(jù)《民法典》，該案件中認(rèn)定，被告宏石激光交付的設(shè)備尚未完成調(diào)試工作且未能達(dá)到雙方約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成違約并致使不能實(shí)現(xiàn)雙方簽訂合同的目的，故原告美佳連請求解除雙方于2020年6月3日簽訂的《定購合同》合法有據(jù)，法院予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，合同解除時(shí)間為法院向被告宏石激光送達(dá)起訴狀副本的時(shí)間2021年12月25日。
對此，法院判決，確認(rèn)原告美佳連與被告宏石激光于2020年6月30日簽訂《定購合同》于2021年12月25日解除。被告宏石激光于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性向原告美佳連退還貨款180萬元；一次性向原告美佳連支付定金36萬元。
可見，宏石激光上述兩起買賣合同糾紛，涉及金額合計(jì)為226萬元。
值得注意的是，宏石激光因發(fā)布的廣告違法相關(guān)法規(guī)被處罰。
3.3 2022年6月，因發(fā)布欺騙及誤導(dǎo)消費(fèi)者的宣傳內(nèi)容等遭處罰
據(jù)粵佛順北市監(jiān)行罰罰字﹝2022﹞6號文件，經(jīng)佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)政府查及據(jù)宏石激光的受委托人陳述，宏石激光發(fā)布的宣傳內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，影響消費(fèi)者的購買傾向。宏石激光發(fā)布廣告對其產(chǎn)品宣傳稱“行業(yè)最短”、“效率之王”、“最優(yōu)之選”、“密封防塵效果極佳”、“目前行業(yè)最高標(biāo)準(zhǔn)”、“激光管材切割機(jī)行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品系列最完備、適用場地最廣的品牌”等內(nèi)容，在廣告中使用絕對化用語。
此外，宏石激光在廣告中宣傳其產(chǎn)品擁有多項(xiàng)專利，宏石激光能夠提供相應(yīng)發(fā)明專利證書及實(shí)用新型專利證書，但在具體產(chǎn)品廣告宣傳中未標(biāo)明專利號及專利種類。宏石激光在廣告中使用的國家版圖不完整。宏石激光于2022年5月22日已將上述違法廣告刪除或修改。
對此，2022年6月17日，佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)政府決定責(zé)令宏石激光在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并對宏石激光罰款5萬元。
上述可知，截至查詢?nèi)?022年9月26日，宏石激光存在多項(xiàng)訴訟，且陷入買賣合同糾紛中，累計(jì)賠付超200萬元。不僅如此，宏石激光曾因違反廣告法、在廣告中使用的國家版圖不完整“吃”罰單。至此，宏石激光內(nèi)控或存隱憂。
老驥伏櫪,志在千里。面對上述種種問題，宏石激光能否取信于投資者？尚待考察。
熱門
Copyright 2009-2017 © www.xdqnw.com All Rights Reserved 豫ICP備2020035338號-5
現(xiàn)代青年網(wǎng) 版權(quán)所有 聯(lián)系郵箱：99 25 83 5@qq.com
