黄色污污污网站免费观看,日韩又粗又硬又大又爽免费视频,成人黄色在线观看一区,亚洲动漫永久精品免费,欧美精品brazzers高清,亚洲黄色手机在线播放,男人的大鸡巴狠狠抽女人逼视频,亚洲高清成人av在线,国产三级韩国三级日产三级

7月8日，昆侖萬(wàn)維發(fā)布《關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》，回復(fù)了深交所于數(shù)日前問(wèn)詢的“擬使用2億美元進(jìn)行證券投資”和“擬與關(guān)聯(lián)方開(kāi)展小額貸款業(yè)務(wù)”的事項(xiàng)。然而，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)昆侖萬(wàn)維的此次回復(fù)并沒(méi)有把2億美元證券投資的問(wèn)題解釋清楚，以“經(jīng)公司董事會(huì)審議決定撤銷該項(xiàng)決議，不再推進(jìn)證券投資事宜”了結(jié)。

短短幾天，劇情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。讓人疑惑不解的是，如果沒(méi)有監(jiān)管層的關(guān)注函，是不是公司“擬使用2億美元進(jìn)行證券投資”的決議就已經(jīng)實(shí)施?而如果公司該項(xiàng)投資具有必要性且真的如公司在回復(fù)函中表述的那樣資金充足，那么，公司慎重考慮后的合規(guī)投資決定能被一個(gè)關(guān)注函就能輕易終止嗎?

此外，關(guān)注函還提到昆侖萬(wàn)維擬與關(guān)聯(lián)方開(kāi)展小額貸款業(yè)務(wù)，這項(xiàng)合作決定也是令人生疑的?！都t周刊》記者梳理相關(guān)公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，一直沒(méi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的小貸公司數(shù)億元資金很可能在此前就已經(jīng)被相關(guān)方違規(guī)占用了，而此次小額貸款業(yè)務(wù)的合作模式還未按商業(yè)規(guī)則出牌，這很容易產(chǎn)生上市公司間接向?qū)嵖厝溯斔屠鎲?wèn)題的。

樂(lè)云小貸或早已被“掏空”

關(guān)注函中提到的樂(lè)云小貸(全稱“新余市昆侖樂(lè)云網(wǎng)絡(luò)小額貸款有限公司”)是昆侖萬(wàn)維于2017年8月出資5億元設(shè)立的全資子公司，上市公司在近3年后的2020年7月8日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》中表示：“樂(lè)云小貸自成立至今未開(kāi)展實(shí)際業(yè)務(wù)，不存在放貸金額。”同時(shí)還披露：“樂(lè)云小貸持有小額貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)展線上小額貸款業(yè)務(wù)，目前尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)。”如此表述意味著，樂(lè)云小貸的小額貸款執(zhí)照自設(shè)立以來(lái)一直“閑置”，或正是這一原因，其2019年全年及2020年一季度營(yíng)業(yè)收入均為“零”。

可奇怪的是，樂(lè)云小貸雖然尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)，且營(yíng)業(yè)收入也一直為零，但2019年全年凈利潤(rùn)卻有66859.38元，而2020年一季度時(shí)還虧損了460.2元。在沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入的情況下，該公司是如何在2019年實(shí)現(xiàn)數(shù)萬(wàn)元的凈利潤(rùn)，且同樣在沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入的情況下，今年一季度又是如何出現(xiàn)虧損的?

如果沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入，那么最有可能給樂(lè)云小貸帶來(lái)收入的就是其存放于銀行的款項(xiàng)而獲得的利息收入了?？尚枰⒁獾氖?，樂(lè)云小貸賬面凈資產(chǎn)近5億元，而且在尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)的情況下，固定資產(chǎn)及各項(xiàng)費(fèi)用都可能不存在或極少，那么，理論上這5億元基本上就以現(xiàn)金的形式存在。若是如此，按現(xiàn)行銀行活期存款利率計(jì)算，其全年利息收入將超過(guò)100萬(wàn)元。如果做好資金管理，買(mǎi)點(diǎn)兒理財(cái)產(chǎn)品，則利息收入會(huì)更多?？?019年的6.69萬(wàn)元凈利潤(rùn)的出現(xiàn)就顯得有點(diǎn)“莫名其妙”的少了，而2020年一季度出現(xiàn)虧損情況則更讓人質(zhì)疑，其應(yīng)得的銀行利息去了哪里?

查閱2019年5月8日昆侖萬(wàn)維公布的《關(guān)于公司轉(zhuǎn)讓全資子公司股權(quán)暨關(guān)聯(lián)交易的公告》，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，在2018年年末和2019年3月末，樂(lè)云小貸總資產(chǎn)大約為4.99億元，全部轉(zhuǎn)到了“應(yīng)收款項(xiàng)總額”，也就是說(shuō)，昆侖萬(wàn)維雖然拿出了5億元設(shè)立樂(lè)云小貸，但是這筆錢(qián)并不在樂(lè)云小貸賬上，而被“公告未披露”的對(duì)象占用了。

值得注意的是，以“應(yīng)收款項(xiàng)”形式占用的資金并不是借款，是不需要計(jì)算利息的，也就是說(shuō)占用者既不需要支付利息，樂(lè)云小貸也沒(méi)有收取利息的權(quán)利。很顯然，吃虧的是樂(lè)云小貸，而樂(lè)云小貸又是上市公司昆侖萬(wàn)維的全資子公司，這意味著最終吃虧的還是上市公司全體投資者。

作為上市公司全資子公司，樂(lè)云小貸有數(shù)億元資金被無(wú)償占用，這其中“應(yīng)收款項(xiàng)總額”包括了什么內(nèi)容?都是誰(shuí)占用了這筆錢(qián)?由于樂(lè)云小尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)，該應(yīng)收款項(xiàng)屬于非經(jīng)營(yíng)性資金占用，實(shí)質(zhì)上是對(duì)上市公司資金的違規(guī)占用。

那么，如此巨額資金去向不明，該由昆侖萬(wàn)維及樂(lè)云小貸的誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任?不但如此，昆侖萬(wàn)維對(duì)此所做的信息披露并不到位，涉嫌有信披違規(guī)的可能。

小貸業(yè)務(wù)合作模式有瑕疵

易違規(guī)向?qū)嵖厝溯斔屠?/p>

樂(lè)云小貸除了擁有小額貸款牌照，還擁有那早已被掏空的5億元總資產(chǎn)。在這樣的背景下，在2019年5月8日發(fā)布的《關(guān)于公司轉(zhuǎn)讓全資子公司股權(quán)暨關(guān)聯(lián)交易的公告》中，關(guān)聯(lián)方岱坤科技(全稱“北京岱坤科技有限公司”)提出擬用5.3億元接盤(pán)，這是昆侖萬(wàn)維及岱坤科技的實(shí)控人周亞輝主導(dǎo)的一項(xiàng)上市公司資產(chǎn)剝離，原因是其看中了這塊小額貸款牌照。然而，此番操作并沒(méi)有獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，使得昆侖萬(wàn)維這塊小貸牌照未能被順利轉(zhuǎn)出。

如此情況下，昆侖萬(wàn)維和周亞輝便又拋出了另一個(gè)關(guān)聯(lián)交易方案，選擇讓樂(lè)云小貸跟岱坤科技全資子公司鋒泰科技(全稱“北京鋒泰科技有限公司”)合作，共同開(kāi)展小額貸款相關(guān)業(yè)務(wù)，如此做法就相當(dāng)于岱坤科技不再需要花5.3億元買(mǎi)這個(gè)牌照，只是通過(guò)合作方式使用小貸牌照權(quán)利。

值得注意的是，昆侖萬(wàn)維在2020年7月8日《關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》中對(duì)“樂(lè)云小貸預(yù)計(jì)將發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的金額，與合作方關(guān)聯(lián)費(fèi)用的支付方式、關(guān)聯(lián)交易定價(jià)的依據(jù)以及價(jià)格是否公允”問(wèn)題予以了否認(rèn)。公告稱：“樂(lè)云小貸與鋒泰科技發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，共同為有信貸融資需要的客戶提供服務(wù)，并向客戶收取各自的費(fèi)用。樂(lè)云小貸無(wú)需向鋒泰科技支付任何費(fèi)用，兩者之間不存在任何關(guān)聯(lián)費(fèi)用的支付問(wèn)題以及相關(guān)的資金往來(lái)，亦不存在關(guān)聯(lián)交易定價(jià)的事宜。”

若真的如公司公告表述的這樣，那就有兩個(gè)問(wèn)題需要投資者注意了：

其一，如果沒(méi)有樂(lè)云小貸的牌照，鋒泰科技就不可能向客戶提供小額貸款服務(wù)，而沒(méi)有服務(wù)產(chǎn)品的鋒泰科技又哪來(lái)的客戶?向客戶收取各自的費(fèi)用又從何談起?可見(jiàn)，這只是換另一種形式在共同使用這個(gè)牌照，從中各獲利益。根據(jù)一般的商業(yè)規(guī)則，雙方根據(jù)各自使用的資源和付出的成本，需要相互支付對(duì)應(yīng)的合理費(fèi)用，否則不就成了私下的利益輸送了嗎?

其二，不管是樂(lè)云小貸還是泰鋒科技誰(shuí)收取的費(fèi)用，對(duì)于客戶而言，選擇該種小額貸款服務(wù)的成本僅體現(xiàn)為一個(gè)金額，具體到樂(lè)云小貸和泰鋒科技就是兩者收取費(fèi)用的總和。而且這種服務(wù)成本在同行業(yè)小額貸款公司之間可以做比較，客戶將選擇成本(利息及費(fèi)用總額)較低者。也就是說(shuō)，樂(lè)云小貸和泰鋒科技即使各自收取費(fèi)用，也會(huì)受到一個(gè)整體收費(fèi)金額的制約，而不能完全自主定價(jià)，這就在收費(fèi)總額有限的情況下出現(xiàn)了誰(shuí)收費(fèi)多誰(shuí)收費(fèi)少的博弈。

總之，對(duì)于上市公司在公告中的解釋理由，其實(shí)還是很難讓人信服的!兩家公司同受周亞輝控制，這個(gè)博弈的結(jié)果很可能受到實(shí)控人的主導(dǎo)，是很容易出現(xiàn)上市公司間接向?qū)嵖厝诉M(jìn)行輸送利益問(wèn)題的。